#法律經濟學
<平等清償之經濟分析>
各位好，我是賴川，今天想要進一步和各位談上週說明過的財產法爭點——債務人以自己財產對特定債權人為清償，是否構成民法第244條之詐害債權？ 上次我們已經介紹了一般學說實務的想法，今天則是想從法律經濟學的角度檢討。這篇文可能有一點長度，可是內容也真的很有趣，希望大家都可以讀完唷。
（一）前情提要
債務人以自己財產對特定債權人為清償，是否構成民法第244條之詐害債權？
通說與傳統實務認為，債務人以自己財產對特定債權人清償之行為，固然使債務人之財產因此有所減少，但同時也減少債務人負擔的相同數額之債務，故對於債務人形式資力並無影響，不得指為民法第244條之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號民事判例）。
然而，陳洸岳教授和近期實務認為，債務人之財產和債務固然因清償同時減少，而形式上不影響債務人之財產數額，但實質上已影響債務人之責任財產數額，而使其他債權人能受分配之額度減少或根本無法受分配，為維護「債權人平等原則」，應允許其他債權人得依民法第244條撤銷該清償行為，始符合公平原則（最高法院 105 年台上字第 2382 號民事判決；最高法院 106 年台上字第 1093 號民事裁定）。
（二）法律經濟學的觀點
關於債務人以自己財產對特定債權人為清償，是否構成民法第244條詐害債權的法律經濟分析。我們可以先思考，在債務人財產不足清償債務時，為什麼破產法的規定不採取「先到先償」，即先扣押債務人財產的人就可先獲得清償，反而要採取「平等清償」呢？
首先，在進入具體討論前，必須先理解一個簡單經濟學概念：「公地悲劇」（tragedy of the commons）。讀者可以試著想像：在一個具有共有財（common property）性質的草地上，這個草地不限制任何牧羊人進來放牧（沒有排他性），但是草地上的草有限，晚來牧羊人的羊吃到的草比較少（有敵對性）。今天有一群住附近的牧羊人，當某一個牧羊人帶了自己的羊來放牧，雖然他知道過度放牧會使牧草無法在合理的壓力下繼續生長，進而破壞了草地的永續發展，但牧羊人只要自己獲利就好，至於草地的永續發展並不在他的考量內，則晚來的牧羊人就可能會吃虧，因此所有的牧羊人都會想趕快讓自己的羊可以吃飽，草地上的牧草耗竭，本來可以永續發展卻不行了，悲劇因而發生。
現在讓我們回到債權人對債務人財產的求償情況。在先到先償制度下，所有的債權人均可以扣押債務人財產，對所有債權人而言，債務人之財產無疑成為經濟學上所稱之無排他性（non-excludable）但有敵對性（rivalrous）的共有財；因此於債務人有破產危險時，例如：公司營運遇到瓶頸，公司現有財產不足清償所有債務，則個別債權人為極大化個人的受償利益，會盡可能地扣押債務人財產，此舉將嚴重破壞債務人財產的繼續經營價值（going concern value），使債務人原先的財務和營運情況變得更壞，而債務人原有繼續經營以順利償還債務的可能性，也會被破壞殆盡。破產法關於債權人公平分配債務人財產的相關規定，正是為了解決這裡的公地問題。因為「平等清償」可以抑制債權人對已陷入財務困難之債務人取償的誘因，也降低債務人破產之可能性。因此，如果我們考量破產法規定避免公地問題的說法，應該也會同意，在債務人形式上尚未進入破產清算程序，但現實上財產已不足清償債務時，仍須使債權人可以公平對其責任財產受償，否則公地問題仍然可能會發生。
此外，當債務人在財產不足清償債務，但尚未進入破產清算程序前，如果仍賦予債務人任意選擇債權人清償的權利，可能反過來造成債權人事前不願意放款，或只願意在債務人提出物保時才放款，因為財產不足的債務人可任意選擇清償對象，將使債權人的債權沒辦法被公平受償的機率增加，放款成本上升（債務人很可能在破產前就先清償給關係比較好的債權人），反而會導致市場上所有的債務人籌資困難，使市場上放款數量供給減少。
由此可知，如果從法律經濟分析的觀點考量，應會支持陳洸岳教授的見解，而認為債務人以自己財產對特定債權人為清償，使債權人實質上得取償之財產減少時，仍構成詐害債權，而得依民法第244條撤銷之。
Search